“严重不服！她被野蜂蛰死，凭啥要我赔26万？”且看法院如何判
四川内江，青年男子黄某和唐某，二人没有固定职业，也不愿意去工地搬砖，整天在家啃老，不是睡觉，就是打游戏上网。
偶尔，黄某和唐某二人，也会一起出去钓鱼，捉鸟等。
事发前几天，黄某和唐某听说野蜂蜜经济价值高，市场上供不应求、经常有价无市，二人便准备了防护服、杀虫剂等，全副武装地，去乡下寻找野蜂窝。
2020年8月22日一大早，黄某和唐某两人便一起开车，来到了威远县乡下的一个村子里，四处寻找目标。
到了中午，两人在一棵大树上，发现在高大的树枝上，挂着一个大大的马蜂窝。
两人非常高兴，立即穿上防护服，手持杀虫剂，小心翼翼地爬上去，将其摘取了下来。
黄某和唐某离开后，许多漏网的马蜂，回来见“无家可归”，纷纷围绕着大树，“嗡嗡”地乱飞乱窜
周围居住的村民也因此十分的害怕，小孩不敢出门，大人也只得远远地避开，绕路走。
第二天，即2020年8月23日下午两点钟左右，毫不知情的老人官奶奶，赶集归来路过时，看见头顶乱飞乱窜的马蜂，心中害怕，拔腿就跑。
然而，上了年纪的官奶奶，哪里跑得过天上飞的马蜂，她躲避不及，一连被蛰了好几下。
有经验的人都知道，在野外遭遇蜂群后，最好的自救方式是蹲下不动，切忌奔跑。
受伤后的官奶奶，强忍着疼痛，艰难地走回了家里。
到了晚上，官奶奶伤情加重，身体肿大，奄奄一息了，其子女等家属，连忙将她送到医院，抢救治疗。
遗憾的是，官奶奶最终因抢救无效，于当天晚上8点26分，被医生宣布死亡。
事后，根据县人民医院的医学鉴定结论记载，官奶奶的死亡原因为：蜂蛰伤。
官奶奶去世后，其家属和村民经过打听，知道了事发前，涉事地点的马蜂窝曾被人摘取的事实，便报了警。
接警后，公安机关很快就找到了黄某和唐某，并将二人依法传唤到派出所，进行了仔细的调查询问。
调查结束后，公安机关认为，本案男子黄某和唐某二人的行为，不构成犯罪，未作刑事立案。
官奶奶的突然去世，其家属十分悲痛，虽然官奶奶年纪大了，但她身体一直很好，去世前，她还经常下地劳动，种植着不少蔬菜等农作物。
官奶奶的儿女等家属，找到当天摘取马蜂窝的黄某和唐某，要求给予赔偿。
自知闯下了大祸的黄某和唐某二人，也未回避，双方就官奶奶的死亡赔偿事宜，进行了多次协商。
无奈最终因差距太大，未能达成一致意见。
见协商不成，官奶奶的儿女等家属，委托律师，一纸诉状，将黄某和唐某二人，告上了法院。
【案例来源：中国裁判文书网，四川省内江市威远县人民法院。】
官奶奶的家属起诉时提出：
1、黄某和唐某二人无视他人安全，摘取了涉事树上的马蜂窝，导致残余的马蜂受惊后“无家可归”，蛰伤了官奶奶，并最终导致其医治无效死亡。
2、本案黄某和唐某的行为，具有过错，与官奶奶的死亡，存在法律上的因果关系，应当依法承担官奶奶死亡的民事侵权责任。
3、根据我国《民法通则》的相关规定，黄某和唐某二人，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等，共计26万余元。
接到法院的通知后，黄某和唐某也委托了律师，提出了答辩意见：
1、尽管根据医院的鉴定结论，表明本案官奶奶死于“蜂蛰伤”，但是，官奶奶生活在农村，野蜂众多，无法确认蛰伤官奶奶的马蜂，与黄某和唐某摘取的马蜂窝有关。
2、本案没有证据证明，蛰伤官奶奶的马蜂，是自己摘取了蜂窝后的马蜂残余。
因而，没有证据证明官奶奶的死亡，与自己的行为之间，存在法律上的因果关系，自己不应当承担官奶奶死亡的赔偿责任。
3、综合以上两点，请求法院依法驳回官奶奶子女等家属的诉讼请求。
法院审理期间，为了表明事实，依职权进行了调查，得知：
（一）事发时，正值中午，黄某和唐某摘取了马蜂窝，部分马蜂外出采蜜未归。
（二）根据黄某和唐某二人在公安机关的询问笔录表明，两人均承认：“摘取马蜂窝时，有部分马蜂逃逸了”。
据此，法院审理后认为，本案的焦点在于，二被告的行为与官某的死亡之间，是否存在因果关系，以及二被告是否应当承担民事侵权责任。
首先，根据本案事实和证据，官某被马蜂蛰伤致死，与黄某和唐某摘取马蜂窝的行为，存在因果关系，二者之间，具有高度盖然性，足以认定。
因此，本案二被告黄某和唐某，应当承担官某死亡相应的民事侵权责任。
其次，本案死者官某系成年人，对马蜂蛰人，缺乏足够的警惕性，未能合理地绕道避开。
同时官某受伤后，自行回家，直到毒发，伤情严重后才到医院治疗，延误耽搁了治疗的时机，其自身存在过错，也应承担一定的责任。
最后，四川省内江市威远县人民法院于2020年12月1日，对本案作出判决，主要内容为：
被告人黄某、唐某共同承担死者官某50%的赔偿责任，共计向官奶奶的子女等家属赔偿13万元。
驳回死者官奶奶家属的其他诉讼请求。
一审判决下达后，黄某和唐某不服，向上级法院提出了上诉，结果为驳回上诉，维持原判。
【律师说法】
对于本案，许多网友替官奶奶的家属捏了一把汗，到底是哪只马蜂干的，如何能说得清楚？
在法律上，这如何能证明呢？要准确证明是黄某和唐某捅的那个马蜂窝，是那个“马蜂家庭”的成员复仇干的，简直比登天还难！
那么，本案法院又是凭什么判决的呢？
根据我国《民事诉讼法》以及最高人民法院的司法解释规定，人民法院审理民事案件，确定证据的证明力时，应适用“高度盖然性”的证明标准。
民事诉讼的“高度盖然性”，是指人民法院根据证据的高度概率和举证责任分配的规则，作裁决的做法。
具体是指，对待证事实的证明，现有证据无法达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据能够证明该事实发生具有高度的盖然性，人民法院即可对该事实予以确定。
对此，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第108条第1款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”
本案中，根据现有证据和事实，能够得出明确结论的是，官奶奶系在黄某和唐某摘取马蜂窝的地点，遭受马蜂蛰伤后死亡的。
以上事实，双方无异议，能够确认。
另外，一方面，根据黄某和唐某在公安机关的陈述，二人“摘取马蜂窝时，有部分马蜂逃逸了”。
另一方面，事发时正值中午，黄某和唐某摘取马蜂窝时，根据生活常识和马蜂生活习性，部分马蜂外出采蜜未归。
根据以上证据和事实，足以认定官奶奶系被黄某和唐某二人摘取马蜂窝的马蜂残余蛰伤，具有高度盖然性。
因而本案法院根据以上法律规定，认定黄某和唐某的行为，与官奶奶的死亡，存在法律上的因果关系，应当承担相应的民事侵权责任，符合法律规定。
本案发生在我国《民法典》生效实施之间，故适用此前《民法通则》和《侵权责任法》的相关规定。
对于民事侵权责任，根据我国《民法通则》的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”
因过错承担侵权责任，根据以上规定，一般情况下，应同时具备以下四个方面的条件：
1、行为人存在过错。
这种过错，指的是法律上的侵权过错。
本案中，黄某和唐某无视他人安全，摘取马蜂窝，导致残余马蜂蛰伤了官奶奶，最后医治无效死亡。
二人的行为，明显存在过错。
2、存在损害后果。
本案因马蜂蛰人，导致官奶奶死亡，属于严重的损害后果。
3、行为人的过错，与损害后果之间存在法律上的因果关系。
这一点，本案非常明显，正是因为黄某和唐某二人摘取了马蜂窝，激怒和惊吓了残余马蜂，蛰伤了官奶奶，最终导致官奶奶死亡。
二人的行为，与官奶奶的死亡之间，存在法律上的因果关系。
4、行为人实施了侵权行为。
本案黄某和唐某二人，不顾他人危险，摘取马蜂窝的行为，构成了对官奶奶和其家属的侵权。
综合以上分析，从侵权责任的角度看，本案黄某和唐某二人，明显存在过错，应当承担官奶奶死亡的相应的民事责任。
法院最后酌情确定二人承担的赔偿比例为50%，综合考虑了以上各种因素，符合法律规定。
每一个人都是自己生命健康的第一责任人。
本案中，官奶奶作为成年人，具有全民事行为能力。
特别是作为长期生活在农村的老人，对马蜂蛰人的危害性，是应当具有足够的认识的。
但是，事发当天，官奶奶赶集归来，路过涉事地点时，却对马蜂蛰人的情况，缺乏必要的警惕性，没有采取合理地绕道，或者其他避让措施，导致自己被马蜂蛰伤，存在一定的过错。
同时，当天官奶奶被马蜂蛰伤后，没有及时去医院检查治疗，而是自行回家，直到毒发，伤情极其严重后，才被家人送到医院抢救治疗，延误耽搁了治疗的时机，也存在一定的过错。
事实上，如果本案官奶奶受伤后第一时间到医院检查治疗，后果未必有这么严重。
因此，综合以上两点，本案官奶奶自己亦存在过错，根据我国《民法通则》的相关规定，被侵权人对同一损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。
因此，本案官奶奶的死亡，其自身，也应承担相应地民事责任。
对此，你有何看法和建议？
无论你是赞同，还是反对，都可以在下面评论区发表你的高见，我们一起“华山论剑”！
欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！
本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。
我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。
版权声明，本文为《周律师说法》的原创文章，转发、转载请注明出处。
#律师来帮忙#
#头条家时光#
#头条创作挑战赛#
