“天理何在！她鱼塘洗菜淹死，凭啥要我赔50万？”且看法院如何判
安徽合肥，农村男子王某，文化程度不高，老实本分，其风里来，雨里去地做了大半辈子的农民。
王某种了半辈子的庄稼，收获除了吃穿用度外，没有任何结余，他觉得不甘心。
于是，老王便靠自学，再加上别人的指点，学会了渔业养殖。
老王所在的村子里，有一口天然水塘，面积比较大，多年来一直闲置着。
后来，老王和村委会协商，将水塘承包了下来，养殖鱼虾等。
老王承包了鱼塘后，由于鱼塘里的水比较清澈干净，附近上了年纪的村民，经常来鱼塘洗菜、洗衣服等。
善良大度的老王，对此从未计较什么。
村里有一户村民林某，为了去水塘洗菜衣服等方便，自行在老王承包的鱼塘旁边，搭建了一座小桥。
此后，附近的村民们洗菜洗衣服等，都在该小桥上。
老王一辈子都非常勤奋，自从承包了鱼塘养鱼后，他几乎每天都在鱼塘边转悠，研究如何提高鱼的产量、如何预防病害等。
功夫不负有心人，几年下来，老王鱼塘里的鱼，个个长得膘肥体壮，又大又多。
想到很快就可以卖掉鱼，换回红彤彤的票子，自己再也不用那么辛苦了，老王非常高兴。
一想到这些，老王那满是皱纹的脸上，挂满了笑容。
然而，“天有不测风云，人有旦夕祸福。”当老王沉浸在幸福憧憬中时，意外却先来了。
原来，村里有一位上了年纪的刘大妈，也经常去老王的鱼塘里洗菜洗衣服等。
事发当天上午，刘大妈又来到老王承包的鱼塘边，在林某搭建的小桥上洗菜。
谁知道，刘大妈在洗菜过程中，不小心脚下一滑掉入了水中。
上了年纪的刘大妈，自己不会游泳，她在水里扑腾了一会儿后，便没有了动静，渐渐沉入了水底。
事发时，林某85岁的老母亲正在鱼塘附近的地里干活，但她耳聋眼花，并未发现刘大妈掉入水塘的情况。
到了下午，有人路过时，发现了鱼塘里的刘大妈，连忙呼救。
救护人员和医生赶来后，却由于溺水时间太长，刘大妈没有被抢救过来。
事后，刘大妈的家人悲痛欲绝，无法接受，他们认为，鱼塘承包人老王，小桥的搭建者林某，以及在现场没有施救的林某85岁的老母亲，对刘大妈的死亡，负有不可推卸的责任，应当共同赔偿其经济损失。
在多次协商无果后，刘大妈的家属，一纸诉状，将鱼塘承包人老王、小桥搭建者林某，以及林某85岁的老母亲，三人一起告上了法院。
【案例来源，中国裁判文书网。】
死者刘大妈家属起诉的主要事实和理由为：
1、刘大妈的死亡，以上三人均存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。
根据我国《民法典》第1165的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
2、根据本案具体情况，老王作为鱼塘承包人，负有安全保障义务，其对鱼塘的安全隐患，没有采取有效措施防范和避免，导致了刘大妈溺水死亡，应当承担相应的赔偿责任。
3、林某未经批准，违法搭建小桥，且未尽到相应的安全保障责任，对刘大妈的死亡，也具有过错，也应当依法承担一定的赔偿责任。
4、林某85岁的老母亲，事发时在现场，刘大妈落水后，其没有对刘大妈予以施救和救助，也应当承担相应的赔偿责任。
5、根据我国《民法典》的相关规定，以上三被告应当共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金等共计50万余元。
法院审理后认为，根据我国《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
同时，该法第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
结合本案实际情况，首先，死者刘大妈作为成年人，具有完全民事行为能力，其到鱼塘边洗菜，未充分注意安全，导致自己溺水身亡，其自身存在主要过错，应承担90%的责任。
其次，本案林某违规在他人承包的鱼塘边搭建小桥，同时未按规定设置安全警示标志，提醒刘大妈等人注意安全，存在一定的过错，应承担刘大妈死亡10%的赔偿责任。
第三，本案鱼塘承包人王某，其承包村里闲置的水塘养殖鱼虾等，本身不具有危险性。
王某承包的鱼塘，并未对外经营，死者刘大妈亦不是其消费者，故王某对刘大妈，依法不具有安全保障义务，不应当承担刘大妈死亡的民事责任。
最后，林某85岁的老母亲，自己耳聋眼花，事发时没有发现刘大妈落水的情况，同时其在法律上，也不负有救助义务，因而其不应当承担刘大妈死亡的民事责任。
据此，法院作出判决，主要内容为：
被告林某承担本案刘大妈死亡10%的民事责任；
剩下的90%的民事责任，由死者刘大妈自行承担；
驳回原告刘大妈亲属的其他诉讼请求。
【律师看法】
作为成年人，每个人都是自己生命安全的第一责任人。
本案中，刘大妈作为成年人，具有完全民事行为能力，其明知去鱼塘边洗菜，存在落水的危险，却在事发时没有充分注意，不慎掉入水里，溺水身亡。
因此本案刘大妈落水死亡，其自身存在主要过错，应承担主要责任。
我国《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
根据以上规定，法院最后判决死者刘大妈自己承担90%的责任，该判决结果，无论是从法律上，还是从公序良俗、人们的朴素道德观念来看，都是正确的、适当的，合理亦合法。
本案中，林某为方便自己，在鱼塘边搭建了小桥，法律上，其便负有了相应的安全保障义务。
根据我国《民法典》的相关规定，义务人有责任采取一定的措施，保护他人的人身和财产免受任何形式的侵害。
这种措施，可以预防措施、安全保障措施等，如护栏等。
也可以是监督和警告措施等，比如设置安全警示牌。
以上措施，其目的是为了尽其所能地履行安全保障义务，保护他人的人身财产安全。
本案中，林某作为小桥梁的搭建人，依法负有管理责任，其对小桥的安全性和稳定性，负有责任，应当采取必要的措施，确保行人的安全。
本案刘大妈在林某搭建的小桥上落水溺亡，林某作为小桥的管理义务人，存在过错，依法应当承担一定的民事责任。
据此，法院判决其承担刘大妈死亡10%的责任，符合法律规定。
一般情况下，根据我国《民法典》的规定，经营者负有安全保障义务。
我国《民法典》明确规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，具有安全保障义务，如果没有尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”
但是，适用以上规定的前提，是经营者在经营活动中，没有依法尽到相应的安全保障义务，对消费者造成了人身损害后果，应当承担相应的侵权责任。
本案中，老王承包鱼塘养殖鱼虾，并不具有危险性。
更为关键的是，老王承包鱼塘，并没有对外经营，不是经营者。
相应的，刘大妈也不是消费者，因此老王对刘大妈，不负有安全保障义务。
刘大妈自行来老王承包的鱼塘洗菜溺亡，老王不应当承担任何民事责任。
一方面，本案林某85岁的老母亲，自己耳聋眼花，事发时，她并没有发现刘大妈落水的情况。
自然的，也就不存在没有对刘大妈进行施救的过错。
另一方面，在法律上，本案林某85岁的老母亲，对刘大妈落水，不负有必须救助的法律义务。
换句话说，即使她事发时看见了刘大妈落水的情况，其拒绝施救，最多只能是道德上有亏，法律上，其并不违法。
因此本案林某的老母亲，不应当承担刘大妈死亡的任何民事赔偿责任。
最后，“法不能向不法让步”！
法律面前，只有违法者和守法者，没有所谓的弱者，不然，法律面前一律平等，便成了一句空话。
法治背景下，不再一味地“人死为大”，那种动辄赔、赔、赔的时代，已渐行渐远，一去不复返了。
那种“人死为大”、“我弱我有理”的做法，与法治是背道而驰的。
法律具有道德评价和行为指引的功能，在法治环境下，一切行为，都纳入法律的规范，有法必依，这才是法治的真正体现。
对此，你有何看法和建议？
无论你是赞同，还是反对，都可以在下面评论区发表你的高见，我们一起“华山论剑”！
欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！
本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。
我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。
版权声明，本文为《周律师说法》的原创文章，转发、转载请注明出处。
#护苗有我2023#
#律师来帮忙#
#头条创作挑战赛#
