“天理何在？他来偷牛被顶死，凭啥要我赔50万？”且看法院如何判
新疆伊犁，农村男子张某，从小不思进取、顽劣成性，初中未毕业便辍学在家，整天游手好闲，混迹于市井乡间。
成年后，张某不务正业、好逸恶劳，并且经常小偷小摸，因为犯盗窃罪，被法院判处过1年的有期徒刑。
家住张某隔壁村的男子老李，文化程度不高，老实本分，面朝黄土背朝天地和土地打了大半辈子交道，是一个地地道道的老农民。
作为一个农民，是没有休息时间的，一年365天，天天都有活干，除了生病爬不起来以外。
作为一个农民，只要你不怕吃苦，就会有吃不完的苦！
靠天吃饭也就罢了，但是当你遇上好年成，风调雨顺大丰收的时候，粮食却不值钱。
当粮食值钱的时候，却又颗粒无收。
老李做了一辈子农民，罪没少受，苦没少吃，但是一年到头，收获所得除了勉强糊口，几乎没有什么结余。
后来年龄大了，干不动重农活了，老李便主要种植蔬菜，挑到镇上去卖，换回自己的一日三餐，生活用度。
老李除了种菜外，家里还养着两头牛，天生善良的老李，对待牛，就像自己的孩子一样，尽心尽力的照料着。
案发当天中午，手头紧张的张某，四处游荡，伺机寻找作案目标。
当他来到老李家时，见家里没人，便跳窗进入房间里，四处乱翻。
结果却一无所获。
然而，俗话说“贼不走空”，没有找到值钱的东西，张某不甘心。
就在张某暗自感叹，自认倒霉时，他看到了不远处，老李家牛棚里的牛，长得膘肥体壮，值不少钱。
张某不由得心头一喜，快步进入牛棚里，解开绳索，打算将牛牵到镇上卖掉，换钱喝酒。
令人没有想到的是，这头牛由于平常都是老李照顾，非常认生，其面对张某时，非常抵触，拒不配合。
就在张某靠近牛，企图强行牵走它时，突然被顶了两下。
锋利的牛角，当场刺穿了张某的心肺，身受重伤的张某，随即倒地不起，很快便死亡了。
当天老李回家后，不放心牛棚里的的牛，前去查看。
当他走近牛棚时，却发现地上赫然有一个人，直挺挺地躺在牛棚里。
起初，老李以为自己看花了眼，他使劲揉了揉眼睛，然后走近仔细察看，确认是真的后，他大脑一片空白，来不及多想，马上掏出手机，不假思索地拨打了110报警电话。
通话结束后，在警察的提醒下，他随后又拨打了120，联系救护车前来。
做完这一切后，老李如同虚脱了一般，一屁股坐在了地上，等待警察和救护车的到来。
很快，警察和医生相继赶到。
经医生检查，男子张某已死亡多时，无抢救的必要。
农户牛棚里惊现不明身份男尸，公安机关自然要立案侦查，弄清死者身份和死亡原因等。
法医经过对尸体的解剖，结合案发现场情况等情况，对死者的死亡原因，进行了综合分析。
随后，警察很快便查明了张某的身份，并弄清楚了其死因：
案发当天张某到李某家偷牛，发生意外，其被牛角刺穿心肺导致死亡。
最后，公安机关综合法医鉴定结论、现场勘察报告等证据，确定了张某系死于牛角，而非他杀后，撤销了刑事立案。
张某死亡后，其家属悲痛不已，向老李提出了巨额索赔请求。
自然的，遭到了老李的拒绝。
赔偿要求被拒绝后，死者张某的家属并未罢休，他们随后纠集多人上门，对老李纠缠不休。
他们搬到老李家的牛棚里住着不走，同时大声哭喊吵闹。
老李无奈，只得报警。
接警后，警察赶到现场，劝说无效后，强行责令他们搬走了。
不久，张某家属又到法院提起了诉讼，要求老李赔偿其丧葬费、死亡赔偿金等合计50万余元。
法院经过审理后认为，本案根据公安机关的调查结论，张某系涉嫌在实施盗窃犯罪时，被牛顶死的，属意外事件。
本案张某的死亡，李某依法不具有过错，不应当承担张某死亡的赔偿责任，据此驳回了死者张某家属的全部诉讼请求。
【律师说法】
本案老李饲养耕牛，不存在对外经营活动，对他人依法不负有安全保障义务，不应当承担张某死亡的任何民事责任。
对他人负有安全保障义务，一般情况下，根据我国《民法典》的规定，是对外从事经营活动的经营者。
我国《民法典》明确规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，具有安全保障义务，如果没有尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”
但是，适用以上规定的前提，是经营者在经营活动中，没有依法尽到相应的安全保障义务，对消费者造成了人身损害后果，应当承担相应的侵权责任。
本案中，老李饲养耕牛，不存在任何经营性质，且其耕牛不具有危险性。
相应的，张某也不是消费者，因此本案老李对张某，不负有安全保障义务。
本案中，如果受伤害的，是接受老李的邀请，前来参观、或者打算购买牛的客人，则老李有责任和义务，对客人的人身安全负责。
比如，应排除地板湿滑，可能导致他人摔倒的隐患等。
其应保证牛棚建筑物不存在脱落、倒塌伤人的危险等等，保障客人的人身安全。
再就是，如果其牛认生，对他人存在伤人的危险，则老李负有提醒义务，要求保持一定的安全距离，或者采取相应的隔离防护措施等。
如果老李没有尽到以上安全防范责任，导致客人受伤，则他是应该承担民事赔偿责任的。
但是，对于本案来说，小偷不请自来，意图盗窃其饲养的耕牛，这是是严重的违法行为。
老李在法律上，其没有责任和义务，保障小偷多人身安全。
因此，本案老李不应该承担小偷死亡的任何法律责任。
本案从法律性质上看，属动物致人损害的特殊侵权赔偿案件。
在我国，动物致人损害，属特殊侵权，根据民法典的规定，动物致人损害的，动物的所有人，或者饲养管理人，应当承担赔偿责任。
但是，如果有证据证实，损害的发生，是被害人故意，或者重大过失造成的，动物所有人，或者饲养管理人可以不承担侵权责任。
对于因饲养动物致人损害的，根据我国《民法典》的规定，动物的饲养人或者管理人，承担侵权责任的类型，主要分为以下三种情形：
（一）一般侵权责任。
我国《民法典》第1245条规定了饲养动物致人损害的一般条款：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”
饲养动物致人损害，适用无过错责任原则，即一般情况下，不论动物饲养人或管理人主观上是否有过错都要承担侵权责任。
我国《民法典》规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是能够证明损害因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。”
动物饲养人或者管理人存在过错，未采取安全措施，应当承担侵权责任。
（二）、因被侵权人存在故意，或者重大过失，可以减轻或者免除动物饲养人，或者管理人的责任。
这种情况下，动物饲养人或者管理人，有证据证明被侵权人存在故意，或者重大过失，可以减轻或者免除其民事责任。
比如，受害人无视警告，故意挑逗、刺激狗，致使被狗伤害的，可以减轻，或者免除狗主人的赔偿责任。
本案中，没有证据证明王某存在以上故意，或者重大过失，因此，王某自己不应当承担责任，其民事责任，应当由狗的主人全额承担。
（三）、承担绝对侵权责任。
大型犬、烈性犬等危险动物的饲养人，或者管理人，承担绝对侵权责任。
我国《民法典》对此，作出了最为严格的责任规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”
因此，对于饲养大型犬、烈性犬等禁止饲养的危险动物致人损害的，无论什么原因，饲养人，或者管理人，都要承担责任。
这也解释了为什么小偷进入主人家里盗窃，被烈性犬、鳄鱼等危险动物咬死，主人需要承担赔偿责任的原因。
本案中，老李饲养的耕牛，不属于以上法律规定的禁止饲养的危险动物。
因此，本案老李在法律上，是不应当承担张某死亡的民事侵权责任的。
本案张某的死亡，属意外事件，老李无过错，也无法律上应承担赔偿责任的其他情形。
小偷进入他人牛棚偷牛，结果牛没偷着，却被牛反杀。
正常情况下，这是不可能发生的，如今发生的这一幕，从法律上讲，属意外事件。
作为成年人，每个人都是自己生命安全的第一责任人。
张某作为成年人，具有完全民事行为能力，其违反法律规定，盗窃他人饲养的耕牛。
同时其明知贸然接近耕牛，存在可能被顶撞的危险，而置自己的人身安全于不顾，最后被牛抵死，这一损害后果，系张某自己的故意行为造成的，依法应当由其自己承担。
本案老李无过错，也无法律上应承担赔偿责任的其他情形，因此，其不应承担小偷张某死亡的任何法律责任。
正常情况下，盗窃行为，可能面临的法律后果，大致有以下三种情形：
首先，一般情况下，如果盗窃的财物价值较小，达不到犯罪的标准，则可能会受到相应的治安处罚。
对于盗窃，尚不构成犯罪的，根据我国《治安管理处罚法》的规定，“盗窃他人财物，处五日以上十日以下拘留，可以并处罚款；
情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处罚款。”
从这一规定来看，如果本案小偷张某没有死亡，其涉嫌盗窃的耕牛，价值远超犯罪的标准了，因而这一规定，对其不适用。
其次，小偷的盗窃行为，可能构成了犯罪，将被追究刑事责任。
根据我国《刑法》的相关规定，一般情况下，盗窃行为，盗窃的财物价值，如果数额达到了“较大”的标准，则可能构成犯罪，受到相应的刑事处罚。
根据相关司法解释的规定，盗窃罪“数额较大”的标准，一般为价值1千元到3千元。
因此小偷盗窃的财物，如果经鉴定价值达到了以上“数额较大”的标准，其行为依法构成盗窃罪，应当承担相应的刑事责任。
本案张某如果没有死亡，这一款，他应该合适。
第三，还有一种情形，即被盗物品的价值，即使达不到以上法律规定的“数额较大”的标准，但是，却并不意味着一定不构成犯罪。
这是因为，我国相关的司法解释还规定，虽然盗窃价值达不到“数额较大”的标准，但是如果属多次盗窃，也构成犯罪，应当追究刑事责任。
多次盗窃，即“2年内盗窃3次以上”，依法构成盗窃罪。
“入户盗窃”，根据我国《刑法》及相关司法解释的规定，是指为实施盗窃行为而进入别人生活的，与外界相对隔离的住所。
这里的“户”，一般包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等。
以上规定的“户”，最为常见的，指的是公民日常生活的住宅，即家。
入户盗窃，实际上其触犯的，是》刑法》上的两个罪名，即非法侵入住宅罪和盗窃罪。
但是，根据刑法理论，由于行为人犯罪的主要目的，是盗窃他人财物，而非法侵入他人住宅，因此非法侵入住宅罪，被盗窃罪吸收，二者出现了竞合，只以盗窃罪定罪处罚。
非法侵入住宅，作为从重处罚情节，量刑时考虑。
总的来说，对于这种情形，依法只以盗窃罪追究被告人的刑事责任，对于非法侵入住宅罪，不单独追究刑事责任，作为一个加重处罚情节，而不实行数罪并罚。
本案中，如果老李为了方便养牛，自己的居住区，与牛棚在一起，符合以上法律规定的“户”特征，则小偷张某的行为，依法构成“入户盗窃”，应承担相应的刑事责任。
对于本案来说，小偷张某进入老李家的牛棚，打算偷牛，不料却被牛顶撞抵死。
偷牛不成，反倒误了卿卿性命！
这种情况，饲养耕牛的主人老李无任何过错，也无法律上应承担赔偿责任的其他情形，因此，本案老李不应承担小偷张死亡的任何法律责任。
法院最后驳回了死者家属的全部诉讼请求，符合法律规定，亦符合人情常理，值得点赞。
对此，你有何看法和建议？
无论你是赞同，还是反对，都可以在下面评论区发表你的高见，我们一起“华山论剑”！
欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！
本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。
我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。
版权声明，本文为《周律师说法》的原创文章，转发、转载请注明出处。
#护苗有我2023#
#律师来帮忙#
#头条创作挑战赛#
