他是出院后自杀溺亡的，为何要医院赔70万？法律的腰，该挺起来了
“你们的亲人，是办了出院手续，离开医院后自杀溺水死亡的，为何要医院赔偿70多万……”
近日，河南内乡县人民法院办理的一起生命权纠纷案，引人深思。
【案情简介】
南阳市内乡县，2020年6月17日晚，王某因摔倒受伤被送到该县某骨科医院治疗，第二天，即6月18日上午，王某要求出院，其在朋友陪同下办理了出院手续后离开。
2020年6月19日早上，王某被发现在一河道内死亡，经公安机关勘验后认定系溺水死亡。同时，调查发现，王某生前曾给其朋友微信留下了自杀遗言。
事后，王某亲属向法院提起诉讼，要求该骨科医院赔偿各种损失共计70多万元。
河南内乡县人民法院受理该案后，经审理认为，王某亲属的诉讼请求没有事实和法律依据，遂驳回了其诉讼请求。
对此，该如何看待呢？
本案中，王某办理出院手续，离开医院后，其同医院的医疗服务合同关系终止，对于此后王某的所有行为，与骨科医院无关。
一般来说，如果王某在医院治疗过程中，医院方面，具有对患者的安全保障义务，在此期间，如果医院方面没有尽到其应尽的安全保障义务，依法是需要承担相应的侵权责任的。
但是，本案中，双方的医疗服务合同，因王某的出院，已经终止，王某的行为，与骨科医院无关，其无需对王某的死亡承担侵权责任。
根据我国民法典规定，损害后果的发生，必须和侵权行为之间存在法律上的因果关系。
本案中，有证据证明王某系自杀溺水死亡，其损害后果，与骨科医院不存在法律上的因果关系，因此，本案中，骨科医院不应承担王某死亡的侵权责任。
本案中，有证据证明王某系自杀溺水死亡，其损害后果，与骨科医院不存在法律上的因果关系。
王某作为成年人，完全民事行为能力人，应该对自己的行为负责，承担责任。
法律面前，只有违法和守法，没有弱者和强者，那种“我死我有理”、“我弱必须赔”的医闹行为，是法律所不允许的。
法律具有道德评价和行为指引的功能，在法治环境下，所谓的“人道主义”补偿、“和稀泥”式调解，都应被抛弃。一切行为，都纳入法律的规范，有法必依，这才是法治的真正体现。
老人酒店病发身亡，家属起诉酒店索赔90万，法院：酒店无过错，不赔！
【案情简介】
66岁的陈老太因患肺炎，在其子女的陪同下，到厦门就医，当晚，他们就近入住了一家酒店。登记入住时，他们没有对酒店工作人员告知陈老太患病的情况。
中途，陈老太子女外出离开酒店，留下陈老太独自一人在酒店房间里。
突然，陈老太病发，其在拨打了子女手机后，乘坐电梯下楼求助，不料在电梯内吐血昏迷。
酒店工作人员发现后，立即拨打了120急救电话，但是，最后陈老太却因抢救无效死亡。
事后，陈老太家属认为，酒店管理不规范，三楼公共区域无服务人员值班，陈老太病发后，酒店服务人员没有帮助病人平躺、实施急救，导致错过了最佳抢救时间。
因此，向法院起诉，要求酒店赔偿各项损失共计90万元。
酒店方辩称，事发前，他们不知道陈老太有病，入住时也表现正常，老人发病晕倒后，酒店工作人员及时赶到现场，并拨打了120急救送医。
因为不清楚情况，也不是专业救护人员，因此不敢贸然挪动老人，但是，他们采取了必要措施，把电梯降至一楼，保持通风，等待救护车。
随后，酒店经理陪同就医，垫付了急救费用。因此，酒店方尽到了安全应尽的义务，不应承担侵权责任。
另外，死者本人及家属存在过失，子女未充分看护，且老人子女在接到老人求助电话后，仍未及时与酒店前台工作人员沟通。
厦门思明区人民法院审理后认为，酒店方尽到了其应尽的法律义务，不应当承担本案侵权赔偿责任，依法驳回了陈老太家属的诉讼请求。
对此，应如何看待？
我国《民法典》规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”
但是，这里宾馆酒店安全保障义务的规定，是有限度的，应当在合理的限度范围内。
这个合理的限度，主要表现在几个方面，一法律特别规定，二是双方的约定，三是行业标准，四一般善良人的标准。
具体到本案中，酒店方是否尽到安全保障义务，主要看两个方面。
1、酒店方提供的设施，应当符合法律法规的规定，不存在安全隐患，陈老太的死亡，与酒店设施和服务没有法律上的因果关系。
酒店方在设施和提供的服务方面，尽到了安全保障义务，不存在瑕疵。
2、陈老太发病后，酒店方及时施救，尽到了照顾和救护的责任。
本案中，陈老太从昏迷到被酒店工作人员发现间隔不到3分钟，自发病至被送医抢救不到11分钟。
在此期间，酒店服务人员及时拨打急救电话、保持电梯空气畅通、全程陪同救治、垫付医疗费等，尽到了必要其应尽的救助义务。
陈老太在昏迷时，酒店服务人员不了解病情，不是专业救护人员，为避免给陈老太造成伤害，不擅自挪动，是合理性的。
因此，本案中的涉事酒店方，根据我国民法典的规定，尽到了安全保障义务，对陈老太的死亡，不应承担侵权责任。
本案中，陈老太患有肺炎，在就医时，入住酒店，一方面，陈老太及其家属，没有对酒店服务人员告知其患病的事实，导致酒店方无法充分注意和提供必要的医护服务，为此，陈老太和其家属，具有过错。
另外一方面，陈老太家属中途离开酒店，留下患病的陈老太独自一人在酒店房间，无人陪同，是十分错误的，这也是陈老太发病，以及发病后救护不及时死亡的重要原因。
最后一个原因，即陈老太死亡，是因为自身患有的疾病引发，主要责任在陈老太自身。
因此，本案陈老太死亡的原因，主要在陈老太自身和其家属照顾不到位，其侵权责任，应由本案原告承担。
总的来说，我国民法典颁布施行后，对社会生活的方方面面，都有明确的规范，完全可以称之为有法可依了。
以前那种“我死我有理”“我弱我有理”等“和稀泥”的做法，已被法治抛弃得越来越远。
打麻旧病复发，数钱时抽筋死亡，家属起诉麻友巨额赔偿，法院：不赔
【案情简介】
死者帅某涛生前患有高血压，其喜好打麻将，经常去棋牌室打麻将。
2020年9月14日下午，帅某涛在棋牌室老板张某开设的棋牌室中，同张某等人打麻将，四人玩至五点左右时散场，帅某涛下桌数钱时，突然发现双手不听使唤，抽筋直发抖，在场人员劝他坐下来休息一会儿。
在发现帅某涛身体情况没有好转后，棋牌室老板张某及其他人员，马上联系了其家人，并拨打了120急救电话。随后，帅某涛被送往医院救治，此后，经过多次转院治疗，帅某涛因医治无效死亡。
帅某涛去世后，其亲属认为，棋牌室老板张某，以及同桌的其他牌友，应当承担赔偿责任，双方经过多次协商无果后，帅某涛亲属将棋牌室老板张某和其他牌友起诉至法院，要求他们共同赔偿帅某涛死亡的各种费用。
一审法院经审理后认为，棋牌室老板张某和同桌牌友等人，对帅某涛死亡共同承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，因此判决驳回了帅某涛亲属的诉讼请求。
一审判决下达后，原告帅某涛亲属不服，提出了上诉，最后，二审法院经过审理，裁定维持了一审判决。
对此，该如何看待？
我国民法典规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者组织者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
该规定的经营活动的组织者负有的安全保障义务的内容，应当在合理范围内界定，不能过高苛刻。
一般包括两方面，一是活动现场设施等应当安全，不存在安全隐患，如果因现场设施存在安全隐患而未予排除，造成参加者损害的，应当承担侵权责任。
二是活动参加人遭受意外损害后，活动组织者应及时救助等，如果因救助不及时，或者存在救援方面的失误，或者过错，应当承担侵权责任。
本案中，死者帅某涛的死亡，不是因为棋牌室设施存在安全隐患造成的，其发病后，作为棋牌室经营者的老板老某，及时联系了家人和救护车，救助方面，也是尽到了应尽的法律义务的。
另外一个方面，死者帅某涛亲属认为，被告棋牌室老板张某未经批准，擅自开设棋牌室，违反了相关管理规定，具有过错，应该承担一定的赔偿责任。
其实，这个观点是没有法律依据的，根据我国民法典的规定，行为人承担侵权赔偿责任的前提，是具有民事过错，同时该过错与损害后果存在法律上的因果关系。
本案中，棋牌室老板张某未经批准开设棋牌室的行为，只是违反了行政管理方面的法律规定，可能会受到相应的行政处罚，但是与本案帅某涛的死亡并无因果关系。
因此，本案棋牌室老板张某，不应当承担赔偿责任。
1、本案中与帅某涛一起在棋牌室里，自愿组局打麻将的其他牌友，该行为本身并无过错，属自甘风险参与文体娱乐活动；
2、本案中死者帅某涛的发病及死亡，系其自身患有的高血压等疾病引发，本案中，没有证据表明其他牌友，在打麻将前，知道帅某涛身体不适，或者知道其患有脑出血、高血压等疾病。
3、其他牌友在同死者帅某涛打麻将的过程中，没有发生过争执、推搡等促使帅某涛发病的危险行为，即帅某涛发病，不属他人的外部行为引起。
同时，死者帅某涛发病后，其他牌友也积极进行了救助，依法尽到了必要的救助义务，因此，该案中的其他牌友，也不应当承担赔偿责任。
一方面，帅某作为成年人，完全民事行为能力人，应对自己的生命安全负责，也对自己的身体健康状况最为了解，在明知自己患有脑出血、高血压等疾病，不宜久坐的情况下，去棋牌室打麻将，较长时间地娱乐，过错在自身。
因此，死者帅某涛的损失，依法应由其自己承担，人民法院的判决，是符合法律规定的。
虽然死者的死亡遭遇，令人同情，但是，感情不能代表法律，法院最终判决棋牌室老板和其他牌友，不承担法律责任，是无可指责的。
总的来说，根据我国民法典规定，一般侵权责任中，行为、过错、损害事实和因果关系，这四个构成要件，缺一不可，欠缺其中任何一环，一般侵权责任都不成立。
本案两级法院，没有“我死我有理”，用“死者为大”的传统作法，硬性给被告划分一定的赔偿责任，而是真正依法地裁判，真正体现了法治的涵义，值得点赞。
小案件，判明大道理！
法律具有道德评价和行为指引的功能，法律应该鼓励正义、弘扬正能量，不能让守法者吃亏，违法者获利。
那种我弱我有理，动辄无理索赔的时代，正渐行渐远。
不让守法者吃亏，违法者获利。这是时代的进步，是法治的进步。
一切问题，只有在法治的框架下，用法律的方式解决，严格按照法律的标准办事，真正做到有法必依，而非“和稀泥”，才能让群众真正获得安全感，司法才有公信力。
法律曾经弯下的腰，如今挺起来了！
对此，你有何看法？欢迎留言讨论！
我是周律师，无偿普法，义务解答欢迎关注，一起以案说法。
