气死人不偿命，也不需要赔钱！法院：你有心脏病还同人吵架，不赔

#普法行动#

不到四十岁的男子，患有心脏病，因停车问题与他人发生争吵，导致心脏病发作猝死，后其亲属将与他吵架的人告上法庭，要求赔偿90多万元，结果会怎么样呢？

近日，上海市第一中级人民法院，对该案作出了二审裁定，维持了一审法院不赔的判决结果，目前，该判决已生效，发生法律效力。

死者王某和被告人荀某，二人为上海市奉贤区某社区居民。2020年11月28日早上，王某在社区弄堂门口随意停车，影响了住户进出通行，荀某看见后，便上前劝阻，双方因此发生了争吵。

事后不久，王某将车辆开走。

王某挪车后返回，大约上午8点40分时，双方在王某家门口再次相遇，因停车的事，二人又发生了争吵，争吵过程中，王某被路过的黄某劝住，返回了屋内。

然而，几分钟后，王某突然身体不适，一下子栽倒在地，黄某随即拨打了120急救电话。

后来，王某经抢救无效死亡。经法医鉴定，王某死亡原因为心脏病发作猝死，其生前患有冠状动脉粥样硬化性心脏病。

王某死亡后，其家属和荀某就赔偿问题多次协商，没能达成一致协议，随后，王某近亲属向上海市奉贤区人民法院提起了诉讼，他们认为，王某心脏病发作猝死，系荀某与其吵架引发的，因而荀某应对王某的死亡，承担一半的赔偿责任，即荀某应赔偿医疗费、赡养费、抚养费等90多万元。

上海市奉贤区人民法院审理后认为，本案中，被告人荀某没有过错，其劝阻王某停车的不当行为，虽然发生了争吵，但没有发生肢体冲突，没有超过必要限度，死者王某患有心脏病，其事先并不知情，不存在侵权的故意。

死者王某生前患有冠状动脉粥样硬化性心脏病，其自己不能控制自身情绪，诱发心脏病死亡，责任应由其自己承担。

因此，被告人荀某的行为，与王某的死亡，两者之间不存在法律上的因果关系，荀某也没有侵害王某生命权的主观故意或过失。因此，被告人荀某不应承担王某死亡的侵权赔偿责任。

最后，上海市奉贤区人民法院对该案作出一审判决，驳回了原告王某近亲属的诉讼请求。

一审判决下达后，王某近亲属不服，向上海市第一中级人民法院提起了上诉，后来，该院维持了一审判决，如今该判决已生效。

对于该案，应如何看待？

我国《民法典》规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”

但是，根据该规定，民事侵权责任的成立，必须同时具备以下四个方面的要件，即损害事实存在、行为人具有主观过错、存在侵权行为、侵权行为和损害事实之间具有因果关系。

本案中，被告人荀某劝阻王某停车的不当行为，双方虽然发生了争吵，但并没有发生肢体冲突，荀某的行为，没有超过必要限度。

死者王某不到四十岁，其患有心脏病的情况，荀某事先并不知情，因而无法预见可能会造成其死亡的后果，故荀某在本案中，不存在侵权的故意。

被告人荀某的行为，与王某的死亡，两者之间不存在法律上的因果关系，荀某也没有侵害王某生命权的主观故意或过失。

因此，被告人荀某不应承担王某死亡的侵权赔偿责任。

本案中的王某，在自身有心脏病的情况下，其在生活中应自我调节，尽量保持情绪稳定，充分注意自身身体安全。

在车辆停放方面，根据《消防法》的规定：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。”

王某停车时，将车停在居民通行的主要通道上，阻碍了通行，同时也危害了消防安全，过错明显。

特别是其心脏病发作，更是自己没能调节和控制情绪的结果。

因此，王某的死亡，应由其自身承担责任。

曾经存在一种不正常的、错误的现象，即“人死为大”、“我死我有理”、一闹就赔，一打官司，没理也得“人道主义”赔偿等，扭曲了价值观，偏离了法治的轨道。

这种不正常的现象，必须纠正和扭转，药方就是真正做到有法必依，严格依法办事。

所幸，如今法治的路上，我们的法律，已同这些现象挥手说拜拜了！

对此，你有何看法？欢迎留言讨论。

我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。