名贵犬咬人被砍死，狗主人耍横，无监控、无证人，且看法院如何判

名贵犬半夜被杀，到底是恶犬咬人遭反杀，还是恶人故意杀狗？在没有监控，没有人证的情况下，两方各执一词，法院如何认定？

辽宁沈阳，中级人民法院民事审判庭法官的办公桌上，摆放着一起民事上诉案件厚厚的卷宗，该案双方当事人各一词，互不相让，偏偏现场没有监控，同时事发深夜，也没有人看见。

本案到底是恶狗咬人被反杀，还是恶人杀狗？办案法官一筹莫展。

为了弄清案件事实，查明真相，承办法官翻开卷宗，仔细阅读起来。

被狗咬伤的男子王某称，2018年9月21日晚上1点左右，他回到沈阳市沈北新区其居住的小区，掏出钥匙准备开门进屋时，黑暗中突然窜出一条大狗，气势汹汹地向他扑来，将他右手咬伤，身上其他部位也多处被抓伤。

情急之下，王某连忙捡起地上的一根木棍，与狗周旋对峙。

在与大狗周旋对峙的过程中，王某见大狗没有离开的意思，便一边与其周旋，一边四处查看，寻找更为有利的武器。

突然，王某发现邻居窗台上有一把刀，便寻机扔下木棍，拿刀同大狗搏斗。

形势急转直下，几个回合下来，大狗连中几刀，躺在地上，一动不动了。

王某接着便到医院治疗处理伤口去了。

经医院治疗诊断显示，王某右手外伤，第五掌骨粉碎性骨折。

随后，王某在医院住院治疗7天，二级护理7天，花费医疗费18388元后出院。

大狗的主人则称，事发时，王某先是设计用绳子将狗套住，然后拿刀砍杀，王某右手受伤，是他在砍杀大狗时，自己在门框上刮伤的。

同时，狗的主人还提出，被王某砍死的狗，系名贵犬拉布拉多，价值38000元，事发后，他将狗送去宠物医院抢救，花费了2041元，但最终经抢救无效死亡。

为证明其主张，狗的主人向法院提供了纯种犬血统证书、证人证言、宠物医院收费发票等，并提出了反诉，要求王某赔偿以上损失。

（案例来源，辽宁沈阳市中级人民法院。）

法院审理时，根据双方提供的证据，结合法律规定，承办法官心里有了底。

砍死狗的王某一方，为证明其主张，向法院提供了以下证据：

1、公安机关的《接处警记录》，该证据显示，事发当晚0时54分，辖区派出所接到110指令，称有人被狗咬了，但找不到狗主人；

2、医院诊断证明书，该证据显示，王某事发后一大早，刚上班便去打了狂犬病疫苗；

3、王某住院治疗的医院诊断证明书，证明其受伤后，去医院住院治疗7天后出院。

而狗的主人，对其主张的事发经过，没有提供任何证据，予以证明。

承办法官认为，民事诉讼中，“谁主张，谁举证”，同时根据相关司法解释规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。

本案中，应认定王某主张的事实成立，其是在遭到大狗袭击时，采取的紧急避险措施。

但是，紧急避险，不能超过必要的限度。

我国《民法典》第182条明确规定：“紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”

本案中，王某实施紧急避险，将狗赶跑，或者将其砍伤，失去攻击能力后，便应停止，继续砍杀致其死亡，属超过了必要限度，应承担一定的民事责任。

因此，王某的行为属于紧急避险，但是超过了必要的限度，应酌定承担狗死亡40%的赔偿责任。即狗的价值38000元，加上抢救费2041元之和的40%，合计16016元。

最后，法院作出判决，判令狗的主人赔偿王某医疗费18388元、误工费8664元，共计27052元；判令王某赔偿狗的主人财产损失16016元。

【律师看法】

根据我国《民法典》的规定，动物致人损害的，属特殊侵权，动物的饲养人或者管理人，应当承担责任的类型，分为三种情形：

1、一般侵权责任。

我国《民法典》第1245条规定了饲养动物致人损害的一般条款：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”

饲养动物致人损害，适用无过错责任原则，即一般情况下，不论动物饲养人或管理人主观上是否有过错都要承担侵权责任。

我国《民法典》规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是能够证明损害因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。”

动物饲养人或者管理人存在过错，未采取安全措施，应当承担侵权责任。

2、因被侵权人存在故意，或者重大过失，可以减轻或者免除动物饲养人，或者管理人的责任。

这种情况下，动物饲养人或者管理人，有证据证明被侵权人存在故意，或者重大过失，可以减轻或者免除其民事责任。

比如，受害人无视警告，故意挑逗、刺激狗，致使被狗伤害的，可以减轻，或者免除狗主人的赔偿责任。

本案中，没有证据证明王某存在以上故意，或者重大过失，因此，王某自己不应当承担责任，其民事责任，应当由狗的主人全额承担。

3、承担绝对侵权责任。

大型犬、烈性犬等危险动物的饲养人，或者管理人，承担绝对侵权责任。

我国《民法典》对此，作出了最为严格的责任规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”

因此，对于饲养大型犬、烈性犬等禁止饲养的危险动物致人损害的，无论什么原因，饲养人，或者管理人，都要承担责任。

这也解释了为什么小偷进入主人家里盗窃，被大型犬、烈性犬咬死，主人需要承担赔偿责任。

根据我国法律规定，人的生命健康权，任何时候，都是高于财产权的。

狗，哪怕是狗命，在人类面前，都只能是财产。

当人遭受到狗的攻击时，有权依法实施紧急避险。

根据我国《民法典》规定，紧急避险，是指为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他合法权益，免受正在发生的危险，不得已而采取的，损害较小一方的合法利益，以此来保护较大的合法权益的行为。

本案中，王某回家，遭受到狗的攻击，其有权采取紧急避险措施。

但是，紧急避险，不能超过必要的限度，因紧急避险行为，超过必要限度造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事。

我国《民法典》第182条明确规定：“紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”

本案中，王某实施紧急避险，将狗赶跑，或者将其砍伤，无法继续伤害他即可。

但是，王某在狗已经失去攻击能力后，仍然继续砍杀，最终致其死亡，属超过了必要限度，应承担一定的民事责任。

因此，法院认定王某的行为属于紧急避险，但是超过了必要的限度，判决其承担狗死亡40%的赔偿责任，符合法律规定。

我国民事诉讼中，当事人对自己的诉讼主张，有义务提供证据，“谁主张，谁举证”。

我国《民事诉讼法》第六十七条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”

当出现争议时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”

本案中，王某提供的公安机关接处警记录、狂犬疫苗接种证明、医院诊断证明等证据，能够充分印证其陈述的事实，其主张的事实，具有高度可能性，根据以上规定，应当认定其主张的事实成立。

而狗主人，则没有提供出任何证据，证明其主张，应承担败诉后果。

对于本案，你有何看法？欢迎留言讨论，评论区更精彩！

本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。

我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。

#315全民行动#

#奇妙知识季#