“天理何在啊！75岁老人猝死，凭啥要我赔50万？”且看法院如何判
上海奉贤，男子张某文化程度不高，在大都市上海生活，养家糊口，非常不容易。
张某开了一家澡堂，大众浴室型，收费比较便宜。
顾客多为周边租房居住，家里没有独立浴室，经济条件一般的人。
从澡堂开张时起，张某便非常注重安全，特意在墙上张贴了醒目的注意事项：“心脏病、高血压、饮酒过量者，谢绝入内”、“行动不便的老人、孩子，必须家人陪同”等，提醒顾客。
事发当天，75岁的老人刘某，独自一人来到张某的浴室洗澡。
老人刘某进入澡堂不久，张某听到浴室里传来了呼救声，原来老人刘某洗澡时，不知什么原因，洗着洗着突然就倒地不起，昏迷不醒了，浴室里的其他人发现后，赶快通知了老板张某。
张某赶到现场后，立即和服务员一起，将老人刘某扶到更衣室躺下，并进行了必要的救助，同时拨打120急救中心电话，请求安排救护车送其到医院抢救。
不幸的是，老人刘某被送到医院后，经抢救无效，于当天去世。
随后，经法医鉴定，老人刘某的死亡原因为心脏骤停猝死。
刘某死亡后，其家属一起找上门来，要求张某给予赔偿。
但是，经过多次协商，最后因赔偿数额太大，双方没能达成一致协议。
【案例来源：上海法治报，上海市奉贤区人民法院。】
接着，老人刘某的家属，一纸诉状，将张某告上了法院。
老人刘某的家属提出：
1、事发时，老人刘某独自一人去张某经营的浴室洗澡，张某没有制止，存在过错。
2、张某经营浴室，根据法律的规定，对前来洗澡的顾客，具有安全保障义务，张某未尽安全保障义务，致使刘某死亡，其应承担赔偿责任。
3、本案老人刘某在公共浴室洗澡时死亡，张某作为经营者，未尽安全保障义务，依法应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计50余万元。
接到法院传票和老人刘某家属的起诉书后，张某倍感委屈，经详细咨询律师，他作出了答辩：
1、自己小本生意，收入微薄，50万元巨款，根本赔偿不起。
2、老人刘某的死亡原因，是其自身心脏病突然发作，与自己没有法律上的因果关系，自己不应当承担赔偿责任。
3、老人刘某疾病发作晕倒后，自己和服务员将其抬到更衣室躺下休息，积极施救，同时拨打了120急救电话，尽到了自己的安全保障义务。
因此，自己不应当承担老人刘某死亡的赔偿责任，原告的诉讼请求于法无据，请求人民法院依法驳回。
法院审理后认为，本案的焦点在于，张某作为浴室经营者，是否依法尽到了安全保障义务，是否需要对刘某的死亡承担赔偿责任。
根据我国《民法典》的规定，娱乐场所、公共场所等的经营者、管理者，在法律上负有安全保障义务，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
判断经营者、管理者是否尽到了安全保障义务，法律上适用过错原则。
本案中，一方面，张某作为浴室经营者，在墙上张贴了醒目的提示标语：“心脏病、高血压、饮酒过量者，谢绝入内”、“行动不便的老人、孩子，必须家人陪同”等，尽到了安全提醒义务。
另外一方面，事发时，刘某晕倒后，张某及时赶到，和服务员将其扶到更衣室躺下休息，给予了必要的救助，同时联系120急救中心，安排救护车将刘某送到医院抢救。
张某的以上处置，并无不妥，不具有过错。
刘某家属提出，事发时浴室经营者张某没有制止刘某独自去浴室洗澡，存在过错，这一说法，不符合经营常理和判断标准，在刘某无明显异常的情况下，据此认定张某存在过错，过于严苛，亦不符合生活实际和商业习惯。
因此，本案浴室经营者张某，尽到了其应尽的安全保障义务，不具有过错，依法不应当承担死者刘某的赔偿责任。
本案刘某家属的诉讼请求，不符合法律规定，不应当得到法律的支持。
据此，法院作出判决，驳回了死者刘某家属的全部诉讼请求。
一审判决结果下达后，刘某家属不服，向上级法院提起了上诉。
二审法院审理后认为，本案一审法院的判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，遂作出裁定：维持原判，驳回上诉。
【律师看法】
本案中，浴室经营者张某，依法尽到了安全保障义务，不具有过错，不应承担老人刘某死亡的赔偿责任。
我国《民法典》规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”
以上规定中，经营者，或者管理者的安全保障义务的规定，是有限度的，应当在合理的限度范围内界定，不能过于苛刻。
一般情况下，经营者、管理者的安全保障义务，包括以下两个方面的内容：
一是其提供的服务和经营设施、场地等应当安全，不存在安全隐患。
如果因经营者提供的设施、场地存在安全隐患，比如地板湿滑，致人摔倒受伤、浴室热水管裸露，烫伤客人等情形，属于经营者存在过错，应当承担侵权责任。
二是消费者出现意外受伤、突发疾病等紧急情况，经营者应当及时救助，及时联系送医。
如果因救助不及时，或者存在救援措施不当，加重了损害等失误情形，存在过错，则应当承担侵权责任。
以上规定中的“合理限度”，一般是从法律规定、双方约定、行业标准和一般善良人的判断等方面，进行认定。
具体到本案，判断浴室经营者张某是否尽到了安全保障义务，主要从以下两个方面分析。
1、张某的浴室，符合正常安全保障要求，其提供的服务和设施、场地等，不存在安全隐患。
同时，张某在墙上张贴了醒目的标语：“心脏病、高血压、饮酒过量者，谢绝入内”、“行动不便的老人、孩子，必须家人陪同”等，对安全注意事项，特别作了提示，尽到了安全提醒义务。
2、老人刘某发病后，浴室经营者张某及时进行了施救，尽到了照顾和救护、送医的责任。
事发时，老人刘某因自身疾病晕倒在浴室，张某得到消息后及时赶到现场，和服务员将其扶到更衣室躺下休息，给予了必要的救助，同时立即联系了120急救中心，安排救护车将刘某送到医院抢救。
张某的以上处置措施，合情合理，并无不妥，不存在过错。
因此，本案中的浴室经营者张某，根据我国《民法典》的规定，其尽到了必要的安全保障义务，对老人刘某的死亡，不应承担赔偿责任。
刘某家属的诉讼请求，主要理由为，事发时，张某作为浴室经营者，没有制止刘某独自去浴室洗澡，导致老人刘某心脏病突发，医治无效死亡。进而据此推定张某存在过错，需要承担赔偿责任。
首先，这一说法，明显不符合生活常理。
开门做生意，来者都是客，在刘某没有明显异常的情况下，浴室经营者不可能随意将其拒之门外，也不可能知道其身体存在疾病。
同时，在公共浴室洗澡，不是具有危险的活动，正常情况下，不会给老人造成伤害。
因此，要求浴室经营者在老人刘某没有明显异常的情况下，拒绝其进入，不符合常理，更不符合商业习惯。
其次，更没有法律法规规定，老人不能单独进入公共浴室，因此，以“浴室经营者没有制止老人单独进入公共浴室洗澡”为由，认定浴室经营者存在过错，需要承担赔偿责任，既不符合生活实际和商业习惯，也没有任何法律依据。
本案中，老人刘某作为成年人，是自己身体的第一责任人，其明知自己患有心脏病，独自一人去公共浴室洗澡，可能存在危险，而放任这种危险隐患存在。
同时，老人刘某在去浴室洗澡时，也没有将自己患有心脏病的事实，告知其他人，导致没有被及时制止，或者其发病后精准施治。
总的来说，死者刘某自己具有重大过错。
另外一方面，老人刘某的家属，明知其患有心脏病，而任由刘某独自一人去浴室洗澡，没有陪同，对老人刘某的死亡，存在明显的过错。
因此，本案老人刘某的死亡，过错在其自身和家属，侵权责任应由刘某自己和其家属承担。
最后，本案法院根据以上情况，认定浴室经营者张某，对老人刘某尽到了安全保障义务，不存在过错，不应当承担赔偿责任，进而驳回了老人刘某家属的诉讼请求，符合法律规定。
本案法院，严格按照“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，没有惯着“人死为大”、无理也要闹三分的做法，值得点赞。
为此，有网友说：“法律的腰，挺起来了！”
也有网友留言称：“从一个小小的案件中，我们看到了法治的万丈光芒。”
法律具有道德评价和行为指引的功能，法律应该鼓励正义、弘扬正能量，不能让守法者吃亏，违法者获利。
本案中，浴室经营者张某，老实做生意，合法经营，老人刘某因自身心脏病突发，在其浴室里出事，对于张某来说，无异于“祸从天降”！
事后还要面对死者家属的上门纠缠，天价索赔等，最后还闹上了法院。
此时，法律便是他最大的依靠，最后结果表明，法律也终不负期望，给予了他公正。
这，正是法治的力量！
那种“我死我有理，无理也要闹三分”、动辄巨额索赔的时代，已被法治抛弃了，渐行渐远。
社会良好道德风尚的形成，需要法律的引导，公平正义，应该从每一个具体的司法案例中体现，让人们看得见。
从这个角度上看，本案积极意义十分明显。
对于本案，你有何看法和建议？欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！
本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。
我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。
版权声明，本文为《周律师说法》的原创文章，转发、转载请注明出处。
#律师来帮忙#
#头条群星10月榜#
#头条创作挑战赛#
