“我不出手救人，她性命难保！凭啥索赔11万？”法院：驳回起诉
原创首发，抄袭搬运必究
辽宁沈阳，男子孙某是一名乡村医生，其为人诚实，心地善良，在替人看病的同时，经营着一家药店。
经过十几年的积累，孙某在患者中的口碑越来越好，方圆几十里的人，都来找他看病，回头客比较多。
2017年9月7日上午，孙某店里来了一位头发花白、步履蹒跚的老太太。
老太太一进店，便说她身体非常不舒服，胸闷气短，请求孙某给她看看，开点药。
孙某连忙迎了上去，扶老太太坐下，然后替其量血压。
结果显示，老太太血压极不正常。
见此情况，孙某急忙给她对症开了药，谁知道就在孙某转身取药时，老太太却突然头一歪，晕倒了。
孙某上前伸手一探，发现没有了呼吸。
这是典型的心脏骤停症状，这种情况，如果不在4分钟之内抢救过来，让其恢复呼吸，纵是华佗再世，也将回天乏术！
作为医生，孙某再也清楚不过了，他二话不说，立即上前对老太太进行胸腔按压，实施心肺复苏。
大约5分钟之后，孙某累得满头大汗，老太太终于苏醒了。
孙某仍然不敢大意，用老人的手机联系上了老太太的儿子，然后又拨打了120急救中心电话，让救护车将老太太送去了医院。
事后孙某得知，老太太是齐某，事发时72岁。
后来，齐老太太经住院治疗18天后出院，但是，经医院检查，却发现老太太的多根肋骨出现了骨折。
齐老太太的儿子等家属认为，孙某按压胸腔抢救老太太的行为，导致了老太太肋骨骨折，应当承担赔偿责任。
【案例来源：中央电视台，辽宁省高级人民法院。】
据此，2017年10月，齐老太太的儿子等家属，以齐老太太的名义，向辽宁省沈阳市康平县人民法院提起了民事诉讼，主要内容为：
1、事发当天齐老太太到孙某的诊所看病买药，晕倒后，孙某救助措施不当，实施心肺复苏时导致齐老太太肋骨骨折，存在过错，应当承担侵权责任。
2、孙某应当赔偿齐老太太住院治疗18天产生的医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费，以及残疾赔偿金和后续治疗费等，共计约11万元。
接到法院的传票后，孙某满腹委屈，我是出于医者仁心才救人的，要不是我出手及时，可能人已经不在了。
不图你感恩回报，但不应该这样讹人啊！
孙某提出答辩称：
根据心肺复苏急救指南，实施高质量心肺复苏，要求是按压速率至少为每分钟100次，成人按压幅度至少为5厘米。
自己是严格按照规定实施的，没有违反诊疗规范。
在实施心肺复苏抢救工作中，导致病人肋骨骨折，在医学上属常见的并发症。
“抢救过程中为了救人，如果力度和频率不够，她活不了，这在医学上是允许出现的。”
孙某说。
乡村医生孙某
法院审理过程中，齐老太太又提出，事发当天她之所以晕倒在孙某的诊所里，是因为服用了孙某开的一种药物导致的，孙某存在错误用药。
孙某再次提出答辩，称自己当天给齐老太太开具的药物为硝酸甘油，不会致人晕倒。
更为重要的是，当天齐老太太晕倒前，自己根本就没有给她服用过任何药物。
齐老太太是在胡说八道，诬陷人。
针对这一情况，法院查看了事发时孙某诊所里的监控录像，证明孙某所说属实。
根据监控视频显示，齐老太太在晕倒前，没有服用任何药物。
法院审理后认为，经审理查明，本案被告孙某依法取得了《乡村医生执业证书》和《医疗机构执业许可证》，具有行医资格。
案发时，孙某为突发疾病的齐某提供紧急救助，实施心肺复苏。
医学上，因实施心肺复苏导致病人肋骨骨折，属常见的并发症。
本案孙某的抢救行为，不违反诊疗规范，不存在过错。
同时，齐某是否服用硝酸甘油，与其心脏骤停晕倒，二者不存在必然的因果关系。
本案孙某不存在过错，不应当承担本案齐某的赔偿责任。
据此，2019年12月，法院作出一审判决：
驳回原告齐某的全部诉讼请求。
一审判决下达后，齐老太太一方不服，向辽宁省沈阳市中级人民法院提起了上诉。
“我不但上诉，我非得弄个水落石出！”
齐老太的儿子薛某说。
齐老太儿子薛某
二审法院审理后认为，本案一审判决事实认定清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予以维持。
据此，2021年5月，二审法院作出了终审裁定：
驳回上诉，维持原判。
本来，按照我国《民事诉讼法》的规定，民事诉讼实行两审终审制，二审裁决结果下达后，诉讼程序走完了，法律文书依法生效。
但是，齐老太太及其家属仍然不服，向辽宁省高级人民法院提出了申诉，申请再审。
再审法院审查后，认为本案不符合相关法律规定的再审情形。
最后，2021年12月7日，辽宁省高级人民法院作出裁定，驳回了齐老太太的再审申请。
【律师说法】
本案中，乡村医生孙某，依法取得了《乡村医生执业证书》和《医疗机构执业许可证》，具有行医资格，是一名合格的医生。
案发时，孙某在紧急情况下救人，对心脏骤停晕倒的齐老太太作心肺复苏，符合诊疗规范。
结果导致齐老太太肋骨骨折，属该病的正常并发症，即使是专业医生也难以避免。
本案孙某在处置过程中，不存在故意，或者重大过失，不应当承担赔偿责任。
对此，我国《医师法》第二十七条第三款明确规定：“国家鼓励医师积极参与公共交通工具等公共场所急救服务；医师因自愿实施急救造成受助人损害的，不承担民事责任。”
同时，我国《民法典》第一百八十四条也有相关规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”
这里，需要特别指出的是，虽然以上两部法律，生效施行时间都是在2021年1月1日之后，本案发生在2017年9月，但是，当时的《民法通则》和旧的《执业医师法》，均有相关规定，法律精神是一脉相承的。
紧急避险，根据我国《民法典》的规定，是指为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他合法权益，免受正在发生的危险，不得已而采取的损害较小一方的合法利益，以此来保护较大的合法权益的行为。
本案中，齐老太太突发疾病，心脏骤停晕倒，孙某为了挽救其生命，对其实施心肺复苏，最后成功将其从死神手里抢救了过来。
在此过程中，造成了齐老太太肋骨骨折的损害后果。
对于人的生命来说，肋骨骨折，其损害后果，明显小于失去生命。
因此，本案孙某的行为，符合以上规定，属于紧急避险。
对于因紧急避险造成的损害，根据我国《民法典》的规定，其责任承担，有以下两种情形：
（一）、因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任，紧急避险人不承担责任。
本案即属于这种情形，孙某不应当承担民事责任。
（二）、如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。
受害人要求补偿的，可以责令受益人适当补偿。
本案情形，符合以上第一条的规定，孙某不应当承担赔偿责任。
首先，根据以上规定，本案属紧急避险，损害依法应当由险情引发的人承担。
我国《民法典》第一百八十二条明确规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。”
本案齐老太太突发疾病，险情来自于齐老太太自己，因而由此引发的民事责任，应当由老太太自己承担。
其次，从民事过错责任看，孙某不具有过错。
而齐老太因自身疾病，引发损害后果，责任在齐老太自身。
每个人都是自己生命健康的第一责任人，不能因自己的过错，让别人买单。
因此，本案齐老太太的损害后果，依法应当由其自行承担。
最后，在物质文明已经高度发达的今天，精神文明，在某些方面，尚存在差距。
见义勇为行为，在当今社会语境下，十分稀缺，难能可贵。
因而我们不能让英雄，流血又流泪，更不能冷了英雄的心！
本案判决结果，从法律上肯定孙某的紧急救助行为，支持了其见义勇为的精神，值得称赞，亦值得推广。
对此，你有何看法和建议？
无论你是赞同，还是反对，都可以在下面评论区发表你的高见，我们一起“华山论剑”！
欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！
本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。
我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。
版权声明，本文为《周律师说法》的原创文章，转发、转载请注明出处。
#记录我的2023#
#头条创作挑战赛#
#护苗有我2023#
