2004年，长沙一出租车司机撞死抢劫自己的歹徒，法院判决引发争议

2004年8月1日22时40分许，长沙出租车司机黄某权正驾驶一辆浅绿色湘AT4758的捷达出租车，行驶在远大路军凯宾馆附近。姜某与另一青年男子将其拦下，称要去南湖市场，谁知行驶至南湖市场的某超市旁边时发生了意外。姜某要求黄某权将车停靠在该超市后面的铁门边，黄某权照做，姜某却趁其停车之际掏出一把长约20公分的水果刀与同伙实施抢劫。

碍于凶器，黄某权不敢反抗，姜某两人从他身上搜得现金两百元和一台TCL2188手机。随即两人将车钥匙丢到汽车左前轮旁的地上，再从车尾方向逃之夭夭，黄某权先下车捡起钥匙。到车上越想越不甘心，他没有采取正确的手段——报警处理。而是选择了自己去找抢劫犯，他沿着停车处的房子转了一圈，到某建材区门前的三角坪时看到了他们。

姜某与同伙正搭乘一辆从事运营的摩托车准备离开，气昏了头的黄某权什么也不顾了，直接驾车朝他们撞去。待摩托车倒地，两人继续逃跑，他还不依不饶的追赶。姜某见他紧追不舍，一边逃跑，一边掏出刀意图威慑。一把刀在车辆面前算什么，黄某权并不害怕，直到将姜某撞倒在楼梯台台阶处才停下。

姜某被撞后死亡，此时黄某权才清醒过来，立即报了警。经法医鉴定，姜某系巨大钝性外力作用导致肝、脾、肺等多器官裂伤引起失血性休克死亡，无疑是黄某权驾车撞击所导致的。本来他作为被抢劫的一方，是受害人，这一撞有理也变得没理了。得知事情经过，警方将其刑事拘留，理由是他涉嫌故意伤害罪。那么黄某权的行为究竟是否有罪？

黄某权方自然认为他的行为属于正当防卫，犯罪是一个过程，抢劫包括预备阶段和实施阶段以及逃跑阶段。这一系列组成一个整体，在该整体内发生的行为都属于犯罪，而遭遇抢劫时。报警和呼救都是一种选择，同时也可以选择自救，这是公民应有的权利和义务。公民遭遇抢劫这一类暴力犯罪，可以无限正当防卫，无需负法律责任。

《刑法》第二十条：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。此案中，两名歹徒各拿一把刀面对黄某权，属于行凶。所以黄某权的行为属于正当防卫，只是他的防卫发生在逃跑阶段，并非实施阶段。

控方则认为，在实施抢劫时进行反抗，才符合无限防卫条件。起初黄某权确实受到严重生命威胁，后来抢劫者逃离现场，并脱离黄某权视线。他没有生命危险，正当防卫的条件已经消失，那么黄某权的行为便构成犯罪。最终法院认为公诉机关指控的罪名成立，普通公民可以采取抓捕、扭送犯罪嫌疑人的自救行为，但采取的方法必须与自救行为的性质、程度相适应。

黄某权却采取以交通工具高速撞人的严重暴力伤害行为，显然超出了自救范围的范畴，具有社会危害性。在黄某权驾车追赶后，姜某与同伙一面逃跑一面持刀对黄某权挥刀，该行为并非不法侵害而是为阻止黄某权继续追赶。故黄某权正当防卫不成立，应承担刑事责任，并对行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失应予赔偿。

《刑法》第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。不过考虑到黄某权自动投案并如实供述犯罪行为，构成自首情节，受害人姜某也有重大过错行为。

故依法可以对黄某权从轻或减轻处罚，最终，判处其有期徒刑三年六个月。虽然该判决引发了争议，从人情角度来看，黄某权遭遇令人同情。但从整个过程来看，是有理有据的，他应当为自己的违法行为付出相应代价。此案也算是一个警示，正当防卫构成的必要条件是不法侵害正在进行，不能是之后，也不能超过必要限度。